חביב נ' קריסטל מוצרי צריכה בע"מ

פסק דין

בפני תביעה אשר הוגשה בחוסר תום לב אשר זועק למרחקים.

לטענת התובעת, ביום 17.05.07 נרכשה על ידה, באמצעות האינטרנט, מכונת כביסה תוצרת חב' א.א.ג. אשר במסגרתה גם ניתנה לה תעודת אחריות על הנתבעת. טוענת התובעת, כי במסגרת תעודת האחריות אשר ניתנה לה, התחייבה הנתבעת לתת לה שירותי אחריות לתקופה של שלוש שנים. בתחילת פברואר 2010 התברר לתובעת כי מכונת הכביסה התקלקלה ובעקבות זאת פנתה התובעת לנתבעת בדרישה כי זו תתקן את המכונה ללא כל תשלום ועל בסיס תעודת האחריות. הנתבעת סירבה לבצע את התיקון, אלא אם כן תשלם בעדו התובעת, שכן הנתבעת טענה כי האחריות בגין המכונה פקעה זה מכבר. מאחר וזו הייתה עמדתה של הנתבעת, פנתה התובעת ורכשה מכונת כביסה חלופית, כאשר עד לרכישת מכונת הכביסה החלופית, טוענת התובעת כי ביצעה את הכביסות במכבסה. עוד טוענת התובעת, כי בשל התנהגות הנתבעת נאלצה לפנות לעורך דין ולשלוח מכתב התראה לנתבעת. התובעת עותרת איפוא לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 2,550 ש''ח המבטא את עלות רכישתה של מכונת הכביסה החלופית, סך של 346 ש''ח בגין עלות הכביסות במכבסה, סך של 400 ש''ח בגין שכ''ט עורך דין וסך של 1,000 ש''ח נוספים בגין עוגמת נפש.

לטענת הנתבעת, האחריות אשר ניתנה לתובעת הייתה לשנה אחת ויחידה, כמקובל אצל הנתבעת. עוד טוענת התובעת, כי באותם המועדים אפשרה הנתבעת ללקוחותיה לרכוש אחריות מורחבת לשנתיים נוספות כנגד תשלום, אולם התובעת לא רכשה אחריות מורחבת זו. לפיכך, טוענת הנתבעת, כי לא הייתה כל הצדקה לתיקון מכונת הכביסה בלא כל תשלום והדבר הובהר לתובעת לנוכח פנייתה. עוד טוענת הנתבעת, כי בסופו של דבר, לפנים משורת הדין, תוקנה מכונת הכביסה על ידי התובעת והוחזרה לתובעת כשהיא מתוקנת, ביום 3.03.10 ובלא כל חיוב לתובעת. בנסיבות העניין איפוא, טוענת הנתבעת כי לא הייתה כל הצדקה להגשת תביעה זו ואף הנזקים הנתבעים מופרכים. יצויין, כי בכתב ההגנה העלתה הנתבעת טענות נוספות בדבר העדר יריבות אולם מתברר כי טענות אלו מתייחסות למערכת היחסים הפנימית שבין הנתבעת לבין החברות באמצעותן מעניקה הנתבעת שירות ללקוחותיה, ולפיכך אין מקום לטענה מקדמית בדבר חוסר יריבות.

הדיון אשר התקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעת הדגישה כי רכשה את מכונת הכביסה במכירה פומבית באתר אינטרנט, וכי הטכנאי אשר הגיע לביתה מסר לה כי תהיה אחריות של 3 שנים למכונת הכביסה. התובעת מפנה לכיתוב בכתב יד על גבי תעודת האחריות אשר נמסרה לה. עוד ציינה התובעת כי לא הייתה שבעת רצון מתפקוד המכונה, וכי לאחר שהתגלתה התקלה ביררה ומצאה כי עלות התיקון תסתכם בכ-900 ש''ח. בהמשך הדברים הודתה התובעת כי בסופו של דבר, אכן תוקנה מכונת הכביסה כפי שטוענת הנתבעת.

כאשר עותר אדם לבית המשפט בבקשת סעד, מצופה ממנו כי יבוא בידיים נקיות ויגלה לבית המשפט את כל העובדות הרלוונטיות. גם כאלו אשר אפשר ולא מתיישבות עם טענותיו ככפפה ליד. גם אדם אשר איננו עורך דין ופונה לבית המשפט לתביעות קטנות נדרש לפעול בתום לב ובגילוי מלא. בעניין דנא, מתברר כי עוד טרם הוגשה התביעה תוקנה מכונת הכביסה על ידי הנתבעת בלא שהתובעת נדרשה לשלם בעד תיקון זה ולו פרוטה אחת. לא ניתן להבין כיצד לא מצאה לנכון התובעת לציין פרט זה בתביעתה, באשר זו מבוססת במלואה על טענה על התנהגות לא נאותה של הנתבעת והפרת התחייבויות כתובות. אני סבור כי בכך פעלה התובעת בחוסר תום לב.

לגופם של דברים מבוססת טענת התובעת על הטענה הבסיסית לפיה, במסגרת החוזה ברכישת מכונת הכביסה התחייבה כלפיה הנתבעת לאחריות של 3 שנים. עיון בתעודת האחריות אשר הציגה התובעת מראה כי בראשה מצויין באותיות דפוס, שחור על גבי לבן, כי בגין המוצר הנרכש ניתנת אחריות של הנתבעת "לתקופה של שנה מיום מסירת המוצר". אמנם, בכתב יד מצויין בפרטי המוצר מעל כותרת תעודת האחריות "לתאריך 17.05.10", אולם לא ניתן להבין כיצד זה תיקון זה מבטא הרחבה של תעודת האחריות. מכונת הכביסה נרכשה על ידי התובעת באתר האינטרנט, מכונת הכביסה הותקנה על ידי טכנאי אשר כלל לא ברור, וודאי לא הוכח, כי הייתה לו סמכות לשנות את תנאי האחריות הבסיסיים המופיעים בתעודת האחריות. כאשר מדובר בתיקון אשר בוצע לאחר שכבר בוצעה העסקה, אף לא יכולה התובעת להשמע בטענה כי רכישת אחריות מורחבת כטענתה, הייתה חלק מהתנאים בגינם נאותה לרכוש את מכונת הכביסה. בנסיבות אלו, הנטל על התובעת להסביר כיצד זה ניתן לחייב את הנתבעת לסטות מתנאי האחריות הבסיסיים הנקובים בתעודת האחריות, ונטל זה לא הורם על ידי התובעת.

כאשר האחריות במועד התקלה איננה בתוקף, אך כדין נהגה הנתבעת כאשר סירבה לתקן את המכונה. במצב זה, אף אין כל יסוד לתחשיבי הנזק של התובעת. על אף זאת, לא ניתן להתעלם ממה שנראה כניסיון חסר תום לב להצגת תחשיבי נזק מופרכים בעליל. הודתה התובעת כי עלות תיקון המכונה, לו בוצע התיקון על ידה, הייתה מסתכמת ב-900 ש''ח בלבד. לא ברור כיצד זה סבורה התובעת כי חלף תשלום של 900 ש''ח יש לחייב את הנתבעת לרכוש לה מכונת כביסה חדשה. מעבר לכך, לא ברור והדבר כבר הודגש לעיל, כיצד מהינה התובעת להלין, כאשר בסופו של דבר נאותה הנתבעת לתקן את מכונת הכביסה בלא כל תשלום, וכאשר לא הייתה מחוייבת לעשות כן.

גם יתר סעיפי תחשיבי הנזק של התובעת נטענו בכוללניות ובלא כל אסמכתא.

בנסיבות העניין איפוא, אני סבור כי לא הייתה הצדקה להגשת התביעה לכתחילה, ואף אם הייתה הצדקה שכזו, חייבת הייתה התובעת לגלות את כל העובדות הרלוונטיות ולא להגיש תביעה בתחשיבי נזק כה מופרכים.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בגין הליך זה בסך של 600 ש''ח.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ' אלול תש"ע, 30/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: